Mientras Washington negocia sanciones con Moscú en nombre de la guerra con Irán, alguien ya pagó con su cuerpo el costo de esa aritmética.
Fátima tiene veintidós años y lleva cuatro meses en un albergue para migrantes en Nuevo Laredo. Salió de Ahvaz, en el suroeste de Irán, cuando los bombardeos dejaron de ser noticia internacional y se volvieron paisaje cotidiano. Me lo contó en una videollamada gestionada por una organización de derechos humanos que prefiere no ser nombrada: su voz sonaba como alguien que ya aprendió a no esperar que le crean. No huí de un gobierno, dijo. Huí de lo que los gobiernos hacen cuando se pelean entre ellos y nosotros quedamos en medio.\n\nFátima no aparece en ninguno de los comunicados que la Casa Blanca emitió esta semana. Tampoco en los análisis de mercado que celebraron la decisión de la administración Trump de flexibilizar las sanciones al petróleo ruso como un movimiento estratégico en el tablero de la escalada con Irán. Ella es el cuerpo que queda fuera del encuadre cuando los gobiernos negocian con energía y llaman a eso diplomacia.\n\n## El mecanismo\n\nLa decisión es técnicamente compleja pero políticamente transparente: Washington, que durante años presentó las sanciones al petróleo ruso como una obligación moral derivada de la invasión a Ucrania, decidió esta semana relajar esos controles. La razón oficial: necesita más oferta global de crudo para contener el alza de precios que podría generarse si el conflicto con Irán interrumpe los flujos del Golfo Pérsico.\n\nTraduzcamos. Estados Unidos está usando el cuerpo de Ucrania —su sacrificio, sus muertos, su resistencia— como moneda de cambio para sostener una postura de fuerza frente a Teherán sin pagar el costo económico interno que esa postura implica. Las sanciones que se levantaron no son un detalle burocrático: representaban uno de los pocos instrumentos de presión real sobre la economía de guerra rusa. Se suspenden ahora porque el mercado de commodities lo requiere, no porque haya cambiado ninguna condición política o humanitaria.\n\nEsto no es un secreto. Lo documenta la propia cadena de comunicados del Departamento del Tesoro y del Departamento de Estado, que en menos de una semana pasaron de reiterar el compromiso con las sanciones a emitir exenciones sectoriales que los especialistas en derecho económico internacional describen como sustancialmente equivalentes a una suspensión parcial. El lenguaje burocrático existe, entre otras cosas, para que las contradicciones no parezcan contradicciones.\n\n## La cadena de responsabilidad\n\nAquí no hay un villano único, y esa es precisamente la trampa que permite que el mecanismo funcione.\n\nLa administración Trump toma la decisión, pero no la inventa de la nada: opera dentro de una lógica de política energética que ambos partidos han compartido durante décadas, según la cual la seguridad del suministro de hidrocarburos es un interés nacional que puede subordinar cualquier otro compromiso. Lo que Trump hace con menos disimulo es lo que sus antecesores hicieron con más retórica. La diferencia es estética, no estructural.\n\nLas empresas petroleras —las mismas que financian campañas, las mismas que tienen oficinas de lobbying a tres cuadras del Capitolio— son las beneficiarias directas de esta flexibilización. Más oferta rusa en el mercado global significa márgenes más manejables para sus operaciones. Significa también que el argumento de "necesitamos perforar más en suelo estadounidense" pierde urgencia, lo que contradice otra parte del discurso oficial. Pero las contradicciones no importan cuando los trimestres son buenos.\n\nY luego está el Congreso, particularmente el ala republicana, que aprobó las sanciones originales con entusiasmo retórico y ahora guarda silencio o aplaude la "flexibilidad estratégica". No hay que buscar coherencia donde hay interés.\n\n## Lo que Michigan y Texas le dijeron a Washington\n\nMientras esto ocurría en los despachos, en las calles pasaba algo que los medios convencionales cubrieron como anécdota electoral.\n\nEn Michigan, votantes indecisos —ese grupo al que los analistas tratan como masa amorfa sin ideología— rechazaron en encuestas y en foros comunitarios la posibilidad de una escalada militar con Irán. No lo hicieron con el lenguaje de los think tanks. Lo hicieron con el lenguaje de quien tiene un familiar en el ejército, de quien recuerda Irak, de quien sabe que las guerras que se anuncian como cortas terminan siendo generacionales.\n\nEn Texas, el voto latino registró números históricos del lado demócrata, en un estado donde la narrativa dominante insistía en que esa comunidad estaba "virando a la derecha". Lo que los datos muestran es más complejo: no es que el voto latino se mueva hacia ningún partido como bloque homogéneo. Es que cuando las políticas migratorias criminalizan a familias enteras, cuando los operativos de deportación llegan a los barrios con la lógica de una razzia, hay un punto en que la abstención deja de ser una opción.\n\nEstos dos fenómenos —Michigan y Texas— tienen algo en común que la cobertura electoral raramente conecta con la política exterior: son la misma población que paga el costo de las decisiones que se toman en nombre de la seguridad nacional. Los jóvenes de Michigan que irían a pelear. Las familias texanas que ya viven bajo el régimen de vigilancia que Trump presentó como política migratoria.\n\n## La pregunta que nadie hace\n\n¿Cuánto vale un cuerpo en la aritmética de la política exterior estadounidense?\n\nNo es una pregunta retórica. Es literal. Hay una cadena de decisiones —sanciones que se levantan, conflictos que se escalan, fronteras que se militarizan— que produce consecuencias físicas, materiales, en personas específicas. Fátima en Nuevo Laredo. Los reclutas de Michigan. Los jornaleros texanos que no saben si mañana habrá una redada en el empaque donde trabajan.\n\nLa cobertura convencional trata la política exterior como un juego de ajedrez entre estados. Cubre las piezas, no el tablero de madera que fabricó alguien en algún lugar que tampoco aparece en el mapa.\n\nCuando Washington flexibiliza sanciones al petróleo ruso para tener margen de maniobra frente a Irán, está decidiendo que la continuidad del suministro energético vale más que la presión sobre una economía de guerra. Esa jerarquía de valores no aparece en los comunicados. Aparece en los resultados.\n\n## El cierre\n\nFátima me preguntó, antes de que se cortara la llamada, si había manera de saber cuánto tiempo más tendría que esperar en el albergue.\n\nLe dije que no lo sabía.\n\nLo que sí sé es esto: en la misma semana en que su caso y el de miles como ella quedaron fuera del debate público, la administración Trump tomó una decisión que beneficia a las mismas empresas que financian la política que la dejó varada en Nuevo Laredo. Esa decisión se anunció en inglés, con terminología de mercados de futuros, en conferencias a las que Fátima nunca será invitada.\n\nEl petróleo fluye. Los cuerpos esperan.\n\nY los medios que no hacen esa conexión no están cubriendo la noticia. Están administrando el silencio.
Por Carmen Delgado